ドストエフスキーの「地下室の手記」という小説について書かれた面白い文献を読みました。
そこには、人間の「破壊的な自意識の悪循環」について記載されていて興味深い内容でしたので
一部、抜粋させていただきました。
特に、カウンセラーの「内省」を指導する、教育分析を担当する側のカウンセラーの方たちに読んでみて
頂きたいと思っています。
〜東京大学・ロシア文学、中村健之介教授「死の恐怖、そして意識の苦痛」より〜
「地下室の手記」の主人公でもあり語り手でもある「わたし」の、彼自身が制御できない勢いで回転する自意識については
これまで、たくさんの批評家たちが論じてきた。
小林秀雄は「地下室」の男は「自意識の魔」に、とりつかれているのだと言った。
ロシアの文芸学者バフチンも「地下室」の男が強烈な「内省」に衝き動かされていることを指摘している。
その「内省」は、激しく動く破壊的自意識のことである。
「地下室」の男は何をするにも、行動しようとする自分を批評的に意識し、意識するその自分を更に意識し
意識するその自分を、更に意識し批判するという自意識の悪循環に陥ってしまっている。
そして、その自己批判が常に否定の毒を含んでいる。
自分の憧れや望みについても、望みを抱きながら、その自分を批評的に意識してしまうから
望みに、自分が合一したいのに出来なくなってしまう。
何かを目指した行為も、感覚の喜びは得られていないように、いわば筋書きが出来てしまつている
そう説明してよいだろう。
自意識の悪循環についての、この説明は誤っていてると思われるかもしれない。
望みが成就するのに喜びが、あらかじめ壊されているなどということは、普通、人間にあるわけがない。
自分では取り除くことの出来ない敵対的な力によって望みが奪われ、閉塞状況に追い込まれたときに
自意識の悪循環は生じる。
秘めた恐れでも抱えているのでなければ、人は自分から希望を壊すことは、まずありえない。
マゾヒズムは、大抵の場合、自己発揮的欲求の裏返しなのだ。
「地下室」の男の自意識も、閉塞状況の結果としての悪循環であるはずである。
しかし、作者ドストエフスキーは、何か挫折があったがゆえに悪しき自意識が発生したとは書いていない。
大仰な言い方をすれば、神なき時代にあっては、元々望みは失われているのであり
「地下室」の男の閉塞状況あるいは孤立は、実は全ての人の事態なのだ、という考えなのだろうか。
希望なき孤立と、それゆえの否定的自己意識は、既に「地下室」の男の「自然」となっている。
彼は自分は「死産児」だと名乗っている。
現代人は、現代人であるがゆえに、既に孤立し不幸なのだ。そうではないと思っている「みなさん」は
よほど、おめでたいのだと「地下室」の男は言う。 (以下・省略)
分析を行うカウンセラーの側・及びカウンセラーに「地下室」の男のように変容しようがない意識の単独性が
見られたとしたら、他と共感する能力の欠如を疑わなければならないと思います。
しかし、これも人間の中の真実であるとは感じています。
そして「内省」・・・これが、あくまでも自意識の産物である限り、この破壊的悪循環に陥ることは
そう、難しくはないのかもしれません。だとしたら、内省など無意味になってしまいます。
自意識が創造する自己も含めて、内省の中に混濁して、きっちりと捉えきれない暗中模索の産物に
なってしまう危険性は「地下室」の男のパターン以外にも、たくさん考えられると思います。
ですから、私自身、他者を鏡としながら、自分を問うこと、この捉え返しを、常に生活の中に取り込んでいきます。
もちろん、他者を自分で選択し、時には、その幅を広めてみたりしながら、一度、その声に耳を傾けてみます。
加えて今も、本物と思われる文献に、目を通しながら自身を捉え返しています。
時に・・・人間は自己の苦悩さえも、愛してしまいます。
このパターンは、カウンセラー的自己満足とともに、よく見られるのかも知れません。
「浸る」という私の大嫌いな言葉とともに・・・。
自意識の悪循環の中での「内省」などはナンセンスな行為だと、私は感じています。
そして、多くは、人間は自己の心を守るために、無意識のうちに自己弁護を内省の中に取り入れていたりするものです。
先ず、変質的な甘えと依存は、自己の内面から取り外して臨むことも大切なのだと思います。
↑このページのトップへ |
